16 窮醜魯蛇如何像快樂富帥一樣為人生負責¶
本章目录
16
#HOW TO TAKE RESPONSIBILITY LIKE A HAPPY SEXY MILLIONAIRE IF YOU’RE UNHAPPY, UGLY AND BROKE
「……真是氣死我了，他們到現在還沒付款！」內容部門主管亞當怒氣沖沖地吼道，同時用力把包包扔到地上，滿臉不悅地癱坐進椅子生起悶氣。當時正值月底，他在紐約的一位客戶已經連續三個月未能準時付款。接下來一整天，他都悶悶不樂、情緒低落，只要有人問起他為何一臉沮喪，他就會像跳針的唱片般，反覆叨念著：「客戶又不準時付款，真是氣死我了。」
「某人（X）因為某事（Y），導致我變得如何（Z）」這種句型，我們都再熟悉不過──我們說過、聽過，也完全理解。然而，我認為重點在於：每當你使用此種句型時，其實往往在自欺欺人，同時也傷害自己。此種說法避重就輕地淡化了你對自身情緒應負的責任，並將情緒的主導權拱手交給顯然不值得信任的外在力量。
聽到亞當又抱怨了一次付款的事之後，我終於從筆電前抬起頭來，請他過來跟我談談。
「怎麼回事，老兄？」我問。他開始解釋，那個紐約客戶總是拖延付款，這件事現在毀了他的度假計畫，他女友肯定會不高興，尤其是她最近過得不太好；計畫生變只會讓情況惡化，他們的感情可能因此岌岌可危；倘若關係破裂，另尋住處又相當麻煩；如果找不到地方住，他可能就得搬回家；而如果他搬回家……
「停！」我打斷他說道：「把請款發票拿來給我看看。」
亞當打開筆電，調出最近寄給紐約客戶的三張發票。我快速瀏覽之後，立刻發現了幾個令人擔憂的問題：每張發票上都未清楚註明付款期限（據他表示，他以為客戶理應知道何時該付款），而且發票整體看來相當不專業──沒有企業標誌、版面雜亂、用語含糊。我坐下來陪他花了五分鐘，重新修改他的發票範本：加上清楚、醒目的付款日期，調整版面讓它看起來更專業，並順帶加入逾期滯納金的附加條款。
「以後就用這個版本。」我說完，便把注意力重新放回自己的筆電上。
三個月後，我收到亞當寄來的一封電子郵件：「嘿，兄弟，再次謝謝你幫我解決發票問題。自從你幫我修改過後，客戶就沒再拖延付款了。哈哈！你真是傳奇。」
所以，這則故事的寓意為何？只有二字──責任。隨著年歲漸長、在商界歷練越久，我越發清楚意識到，所謂「快樂性感的百萬富翁」（即內在充實、感情順遂、事業成功的人），與不快樂、感情失利、經濟拮据的人之間，其中一項關鍵差異在於：前者具備承擔責任的能力與意願。談到為人生的美好成果負責時，人類向來駕輕就熟──你成了百萬富翁？「沒錯，我白手起家！」你寫了一本佳作？「對，全是我的點子！」你贏了一場賭局？「沒錯，我早知如此！」然而，當人生面臨不幸、失敗與困局時，承擔責任對許多人而言卻難如登天。誰願意為付不出房租負責？為被解雇負責？為體重增加負責？為駕照考試不及格負責？為被甩負責？答案很簡單：沒有人。
若亞當在心中對自己說：「某件事令我生氣。」他不僅會更頻繁地生氣，怒氣也會持續更久。但倘若他學會換個說法：「因為某件事，我讓自己生氣了。」如此一來，他生氣的次數便會減少，情緒停留的時間也會縮短。
我們的情緒反應，應由自己承擔並負責。一旦明白這點，你便有能力掌控情緒，否則，就像一架遭到劫持的飛機，你的情緒將被他人或外在事物主導或操控。
能夠控制自身的情緒反應，意味著你能理性、清晰地思考、回應與行動；而理性思考，遠比情緒反射更有助於帶來成功的結果。
承認自己的過失、失敗、軟弱、經驗不足或天真，無異於逼迫我們直視一面令人不適的鏡子，映照出我們脆弱的自我或敏感的自尊。若如尼爾．艾歐所言，我們確實傾向在生活中刻意迴避心理上的不適，我們本能地拒絕承擔責任，或許正是一種防衛機制，用以保護自我形象免於潛在攻擊。
然而矛盾的是，科學研究指出：當我們試圖「保護」自己時，實際上卻有損自己邁向幸福、成功與進步的可能。
如果你相信凡事操之在己，生活中發生的事在你的掌控與責任範圍之內，心理學家稱此為「內控取向」（internal locus of control）；反之，若你認為自己無法左右人生的結果，一切皆歸因於外在因素，則屬於所謂的「外控取向」（external locus of control）。你的控制觀，不僅會影響你如何回應人生中各種事件，也會影響你在關鍵時刻採取行動的動力。若你相信命運的鑰匙握在自己手中，很可能會在需要時採取必要行動來扭轉現狀；相反地，若你認定結果不在自己的掌控，便可能裹足不前，也較難客觀地審視現況、尋求改進──正如亞當的例子所示。
科學研究揭露了內控與外控取向的部分重要特質。
請注意，控制觀並非二分法，而是一個連續光譜。沒有人完全屬於外控或內控取向，多數人其實介於兩者之間。
研究顯示，男性的內控傾向往往高於女性──這很可能是社會制約的結果。此外，隨著年齡增長，人的控制觀也通常會逐漸由外轉向內。
顯而易見，亞當那天展現出高度的外控取向。他不斷抱怨自己的遭遇，並將責任歸咎於外在對象，主動扮演了無助的受害者角色。因此，儘管辦法近在咫尺，只差一次Google搜尋或一句建言就能解決困境；但他卻放棄了掌控，沉溺於災難思維，因而無法看見出路。
我在Social Chain帶領過700名團隊成員，這段經驗，為我提供了極具啟發的視角，使我清楚看見：職涯中發展迅速的人，與長期停滯不前的人之間，在「控制觀」上存在著明顯差異。具備強大內控能力的人，事業表現上往往更成功，也更能應付逆境，最終較常成為優秀的經理人與主管；反之，只願意為成功攬功，卻在發生問題與失敗時怪罪別人、尋找代罪羔羊與藉口的人，無論在事業成就或情緒韌性上都表現最差，通常也難以晉升至管理職。
我心知自己今日之所以能走到擁有700名員工的位置，其中一項關鍵原因就在於：我毫不妥協的內控能力與個人責任感。18歲那年，我從大學輟學，住在一棟破落的木板房，所在地區槍枝犯罪猖獗。當時父母與我斷絕往來，我身無分文、無業、也無學位──然而，我所有的，是對自己人生的責任感。我很清楚自己會落入此境地，是因為我自己、我的選擇，不是政府造成，不是運氣不好，也不是我父母所致，是我讓自己身處此種境況。正因如此，我同樣清楚：既然是我把自己帶入此境地，我就有能力、有掌控權，把自己帶往他處──例如：我此刻的位置。在人生最窮困潦倒、走投無路的時刻，我並未責怪任何人，而且我確信，如果當時我把責任歸咎於外部力量，很可能至今仍深陷其中。畢竟，若我不認為自己的處境是可控的，那又何必試圖去改變它？那根本毫無道理。
有一類人特別討厭我這樣說──因為這會讓他們感到不舒服，彷彿責任的鏡子被毫不留情地轉向了自己。可惜的是，為自身處境承擔個人責任，近年來竟成了選擇性的爭議議題，甚至帶有些許政治色彩。我稱其為「選擇性爭議」，是因為我們普遍同意，某些人的行為確實直接導致了他們的處境，例如：身陷囹圄的罪犯。但當面對臨床肥胖患者、被解雇的人或破產者時，我們卻不敢套用同樣的個人責任標準。
當然，每個案例皆有其複雜背景，不能一概而論，但這並不代表當事人就完全不用負起任何責任。
勇於承擔個人責任的人，更有機會迎來正向轉變；而一再淡化或逃避個人責任的人，改變的空間往往有限。
我本來不打算談政治，
但現在看來，還是不得不談……
我向來刻意避談政治，尤其在擔任執行長期間。考量我的身分與公司內部高度多元的政治立場，這似乎是個吃力不討好的話題。公司裡偏左派的員工，往往最公開且高調地表達自己的觀點；偏右派的員工同樣充滿熱情，只是不那麼外顯。不過，這畢竟是一本書，不是充斥著道德展演的社群平台，無人早已等在一旁，準備用各種「反詰」話術，反駁你那短短280字的觀點。也許，只是也許，我能在此分享一些不屬於任何政治陣營的個人看法。
我成長於自由主義思想的環境，家中政治立場偏左。若僅從我絕大多數的政治觀點來看，你或許會說我「屬於左派」。然而，過去5年，促使我逐漸向中間靠攏的關鍵因素，並非立場的轉變，而是左派越來越頻繁訴諸一些狹隘且逃避責任的論調。那些說法暗示所有富人都是不勞而獲、邪惡自私且運氣好；它們也暗示努力工作毫無意義，你的人生處境完全取決於政府政策或運氣好壞；又如我一位左派友人在推特上所言，如果保守黨／右派政黨執政，「我們就全完蛋了」。
這些論調之所以令我反感，是因為它們過於二元對立，且刻意透過外控觀點來逃避個人責任。我完全支持社會應為所有人提供安全保障、對富人徵收較高稅負，以及實行全民健保，然而，我也無法認同試圖把個人責任外包、妖魔化成功、或鼓勵受害者心態的論述。我接受不了。倘若我真的成了一個沉溺於非理性指責、逃避個人責任的人──科學研究早已清楚指出：我會不快樂、難以建立親密關係，也更難達到事業上的成功。
說到底，我究竟算哪個陣營？屬於哪個政黨？又該被歸入哪個類別？答案一如既往：我大概不屬於任何分類，而我也完全不介意。我只是一個人，不是一個標籤。我認為，不被任何標籤定義是一件好事。因為我們越是用二元對立觀點（警察對人民、黑人對白人、左派對右派、男人對女人、窮人對富人）去理解世界的複雜問題，就越難真正為問題帶來有效的解方。